~Sebastian326 | użytkownik

profil

digarty

galerie

katalogi

wideo

grupy

wątki

newsy

komentarze

imię i nazwiskoSebastian płećmężczyzna wiekukryty adresKraków zarejestrowany28.09.2007 @20:37:58 ostatnio na stronie30.01.2012 @02:09:15
To że nie umieszczam prac nie odbiera mi prawa do krytyki. Wszak niewielu krytyków sztuki jest artystami. Daje mi to podwójny komfort, nie narażam się na bezsensowne i mściwe kontrkomentarze, a po drugie nie oceniam przez pryzmat własnej "maniery" i innych naleciałości. A przynajmniej się staram.

kontakt i statystyki

emaile-mail ukryty

digarty0 komentarze3022 posty na forum417

ulubione

artysta

http://pl.wikipedia.org/wiki/Diego_Velazquez

komputer / sprzęt

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Male_anatomy_blank.svg

dodaj komentarz

Aby dodać komentarz musisz się zalogować.

Jeśli nie masz jeszcze konta w digarcie, załóż je lub zaloguj się Facebookiem!

komentarze

~andrzejlipka 05.12.2011 @12:07:15

Witaj. Nie, nie uczę się (źle mnie zrozumiałeś) - ten obraz (''Perseusz''

pochodzi z okresu kiedy w ogóle poznawałem zakres własnych możliwości; jeśli kiedykolwiek malowałeś to powinieneś wiedzieć co mam na myśli.
Piszesz o autorytecie,

no cóż, jestem 40-letnim facetem, a więc (jak pisał Dante) ''na połowie czasu'' i w moim wieku nie szukam już żadnych autorytetów, lecz raczej spełnienia - jeśli wiesz o czym mówię

Ciekawe spostrzeżenia, jednak ja, malarstwo klasyczne jak i szeroko rozumianą sztukę czy też kulturę klasyczną, rozumiem jako zasadniczy element historii ludzkości, cywilizacji istot rozumnych - nie zmienisz faktu, iż sztuka pojmowana i określana jako klasyczna (w tym również malarstwo) powstawało jako najczystsza forma duchowego rozwoju człowieka. Mało tego - sztuka, zdolność tworzenia, artystyczna kreacja, wyobraźnia to jedne z najważniejszych cech i kryteriów człowieczeństwa wskazywanych przez historyków, humanistów i antropologów. Malarstwo klasyczne to sztuka uwźnioślająca człowieka; podobnie jak cała sztuka w ten sposób rozumiana (łącznie z literaturą, muzyką, rzeźbą) tworząca kulturowe i duchowe dziedzictwo historii ludzkiej cywilizacji. Trudno, rzecz jasna, precyzyjnie określić jakieś stałe ramy czasowe dla powstania malarstwa klasycznego, ponieważ historia zawsze miała problemy z podobnymi periodami i cezurami. Bez względu jednak na to czy Ci się to podoba czy nie, sztuka powstała z idei czynienia dobra i poznawania samych siebie - mistrzowie tacy jak Bach, Haendel, Chopin, Rubens, Rembrandt, Bernini i wielu, wielu innych pozostaną twórcami KLASYCZNEGO wydźwięku ludzkiego dorobku kulturowego i przejawiającymi swoją duchowość geniuszami w nadnaturalnej dziedzinie jaką pozostawała sztuka od czasów prehistorycznych malowideł w jaskiniach Altamira.
Dlaczego będąc krytykiem rozpatrujesz prace malarskie jedynie w kategoriach formalnych? To nie wszystko. Niegdyś wyśmiewano El Greco; gardzono nim, bo ''wydłużał'' ciała postaci które malował. Pomijając jednak to czy miał problemy ze wzrokiem czy też nie, tworzył malarstwo klasyczne, ponieważ przekazywał w swojej naiwnej formie najszlachetniejsze idee, duchowe wartości, twórcze i dojrzałe moralnie. W identyczny sposób zarzucano Ingresowi jego traktowanie akademizmu: za długie uda, opuchnięte stawy, za grube szyje, koślawe proporcje itp. Mówiono o nim, żeby lepiej pozostał przy grze na skrzypcach, bo maluje postacie ''jak z blachy'' i malarz z niego żaden. Dopiero modernista Degas zwrócił uwagę na niezwykle istotne cechy malarstwa Ingresa: po pierwsze postacie które malował powstawały w jego głowie - malował je z wyobraźni; po drugie chciał, żeby wyglądały tak, jak wyglądały. Degas podsumował jego sztukę w sposób następujący: ''Być może to blacharz, ale blacharz genialny''.
Gdyby zaś przyjąć prezentowaną przez Ciebie mechanikę krytyki, to ze sztuki nie pozostałoby właściwie nic; podobne zarzuty można wysnuć do praktycznie wszystkich obrazów Rubensa czy Rembrandta. Przykłady? Proszę bardzo. Na obrazie ''Batszeba w kąpieli'' Rembrandta wyrażnie widać, że główna postać kompozycji ma wręcz skandalicznie za długie palce u rąk. I co? I Twoja taktyka krytyki od razu powie ''Caravaggio przewraca się w grobie'' - to bez sensu. Dlatego odnoszę wrażenie, że to Ty właśnie stosujesz teoretykę wybiórczego krytykowania w stylu ''widzi mi się''; potem stawiasz krechę i gotowe. Znasz tak dobrze Caravaggia, to co powiesz o proporcjach Chrystusa na obrazie ''Biczowanie'' z 1607 roku? Czy jest tak doskonale ''klasyczny'' w Twoim rozumieniu? Co powiesz o obrazie ''Męczeństwo świętej Urszuli'', ''Święty Jan Chrzciciel'' z 1609 roku? Czy odpowiadają Twoim optycznym kryteriom klasyki malarskiej? Jeśli pozwolisz zadam Ci kilka prostych pytań: malowałeś kiedyś? Czy przyglądałeś się mojemu Perseuszowi dokładniej? Czy znasz i rozumiesz tę postać? Co dostrzegłeś w jego oczach? Dlaczego jest smutny? Zauważyłeś, że choć przedstawiony jako bohater wciąż patrzy gdzieś w ziemię i jest zamyślony? Zadałeś sobie trud dociekania DLACZEGO? Mienisz się być wyrafinowanym krytykiem i to dobrze, życzę Ci byś rzeczywiście nim był, jednak rozpatruj obrazy na każdej płaszczyźnie patrzenia i rozumienia - od formalnej do transcendentnej; dopiero wtedy obiektywnie oceniaj. A jeśli oczekujesz jedynie akademickiej poprawności i hiperrealistycznego monidła to może lepiej ja Ci coś doradzę: zajmij się krytyką fotografii, bo malarstwo nie na tym polega. Pozdrawiam

~TRogalinski 26.11.2011 @11:43:58

nie chce mi się

_______
http://www.rzezbatomka.blogspot.com

~andrzejlipka 05.11.2011 @14:34:31

Witaj. ''Zawsze wydawało mi się że znajomość anatomii i nienaganne proporcje są jedną z podstaw malarstwa klasycznego, nie wspominając już o kompozycji'' ; ''Caravaggio przewraca się w grobie'' - to fragmenty Twoich, trzeba przyznać, dość jadowitych wpisów na moim digarcie, jednak cenię sobie nawet tego rodzaju krytykę.
Odnośnie proporcji i anatomii powinieneś wiedzieć, że każdy adept malarstwa klasycznego ucząc się popełnia błędy zwłaszcza w zetknięciu z tematami literackimi powstającymi z wyobraźni, a to są moje dość dawne prace; z resztą wspomniany przez Ciebie Caravaggio miał modeli - ja wówczs nie miałem.
Poza tym źle Ci się wydawało jeśli uważałeś kompozycję i anatomię za nieodłączne elementy malarstwa klasycznego - wystarczy przzestudiować dzieła chociażby Fra Angelico, Tycjana, Ingresa, El Greca...
Niemniej dziękuję za krytyczne komentarze, bo nic lepiej nie motywuje

pozdrawiam